Tras las elecciones la solución está en tener altura de miras y generosidad, los peligros en los egos y las prisas.

Las elecciones del 20 de Diciembre han traído un reparto de escaños diabólico para lo que estábamos acostumbrados. Este reparto hace muy difícil formar gobierno aunque no es imposible si bien requerirá renuncias de todos.

Lo primero para resolver este lio es cambiar la actitud y ante el desbarajuste dejar de ver un problema y ver una oportunidad, la oportunidad de estructurar España para los próximos 20 años con decisiones apoyadas por todos y que aseguren un futuro de desarrollo y prosperidad para todos en temas como las pensiones, la educación, el empleo y la justicia.

Temas como el futuro de las Pensiones, la Educación, la Justicia o bien no han sido resueltas por el gobierno de turno o cada gobierno ha deshecho lo del anterior  sin solucionar nada.

Por ello la actual situación en la que es imposible el gobierno de uno solo y se requiere al menos la participación de tres es la ideal para adoptar decisiones sobre estos temas fundamentales, y otros, que sean compartidas y asumidas por todos de manera que aseguremos su pervivencia en el futuro y aseguremos su éxito y pervivencia.

Y ¿cómo llegar a ello? Formando un gobierno tripartito PP-Ciudadanos- PSOE que no estuviera presidido por Rajoy

Primer tema ¿Por qué no Rajoy?, y conste que yo lo he votado.

El gobierno no puede presidirlo Rajoy porque no ha ganado con mayoría suficiente las elecciones y no puede pedirse, al PSOE que vote para presidente a Rajoy y asuma el coste de apoyar a un gobierno que presida el anterior, en este caso Rajoy. Se puede pedir al PSOE que asuma coste y desgaste por su decisión pero no todo y más cuando aliándose con Podemos, IU y Ezquerra de Cataluña podría gobernar, aunque a medio plazo eso le llevara a desaparecer.

¿Y entonces quien presidirá el gobierno? Lo lógico, aunque a mí no me gusta,  es que lo presidiera Soraya de Santamaría con Pedro Sánchez y Albert Rivera de Vicepresidentes políticos.

¿Por qué Soraya? Es del PP, partido que ha ganado las elecciones, tiene experiencia de gobierno y no está afectada por casaos de corrupción y hasta ahí puedo leer.

Este acuerdo desde luego debiera ser para cuatro años, la cabeza de Rajoy no se puede entregar sino es por un pacto de Legislatura.

Las ventajas de este acuerdo serian

1.- Estabilidad para España

2.-Sentar las bases para una reforma del sistema electoral, con por ejemplo la introducción de la segunda vuelta en las elecciones municipales o la ampliación del número de Diputados lo que aumentaría la proporcionalidad con el número de votos y ¿Por qué no? la desaparición del Senado cuya existencia no puede justificarse en que “solo cuesta 50 millones de euros a año”, si no sirve para nada mejor que desaparezca aunque nos saliera gratis.

3.- Reforma del sistema de Pensiones, Pacto de Estado para la Educación y la Justicia. Asegurando para la educación una ley que fuera aceptada por todos y estable en el tiempo y para la Justicia recuperando la elección del Consejo General del Poder Judicial en 2/3 por los mismos jueces.

4.-Reforma laboral que favorezca el empleo indefinido, la formación continua y la mejora de las rentas de los trabajadores por la ganancia de productividad.

Nada más que esto ya merecerían los 4 años de estabilidad. Si a ello añadimos que ofreceríamos un pacto muy amplio (253 diputados de 350) frente a las reivindicaciones de los separatistas catalanes y vascos creo que tal pacto sería acogido con satisfacción por la inmensa mayoría de los españoles.

Y ahora que se opone a este pacto, ya lo hemos dicho, los egos y las prisas ¿de quién?

Rajoy sería el primer damnificado al exigirse la renuncia, pero ha alcanzado la máxima aspiración de un político que es presidir el gobierno de su nación con unos resultados más que aceptables y que en el futuro se le reconocerán más que ahora. Me desilusionaría si por el bien general no diera ese paso atrás.

Pedro Sánchez, aquí veo el 90% del problema, y es que es duro renunciar a ser Presidente del Gobierno (como puede serlo apoyado por Podemos y ERC) aunque fuera flor de un día pues estoy seguro que las concesiones territoriales que le exigirían y las desavenencias internas sobre el modelo territorial y económico llevarían a la práctica desaparición del PSOE en el futuro. Por esos, y para compensar dicho “sacrificio”, es por lo que Rajoy no puede presidir este hipotético gobierno.

Y aquí quiero hacer un aparte. Soy de la opinión que a Pedro Sánchez le beneficia más Rajoy presidente que Soraya. ¿Y porque? Rajoy tiene 60 años, estas serían sus últimas elecciones, se vería sometido a una legislatura de desgaste y el próximo candidato del PP se tendría que forjar fuera del Gobierno y en buena parte enfrentado a él porque no estaría ejecutando el programa del PP.

Sin embargo si por cobrarse la cabeza de Rajoy le da la oportunidad a Soraya esta puede constituirse en una alternativa creíble, que aúne juventud, experiencia de gestión y no estar en ningún caso de corrupción. Con ello Pedro Sánchez estaría ayudando a fabricar el próximo candidato del PP con el añadido de que es mujer. 

Albert Rivera, es quien está tratando de gestionar sus resultados sin asumir demasiados costes. ¿Por qué? Anunciando su abstención y solicitando la abstención del PSOE está metiendo presión a Pedro Sánchez tratando de eludir la suya. Y eso porque si el PSOE se abstiene se pone al mismo nivel de Ciudadanos y no podrán acusarles de “muleta” o “marca blanca” del PP.

Pero es que además  se formaría un gobierno del PP en minoría, abocado a una legislatura de desgaste del PP y de Rajoy como su presidente. Un periodo en el que el PP no podría elegir otro presidente ni candidato pues supondría debilitar aún más a su Presidente del Gobierno. Quemando la opción del PP para muchos españoles  se reforzaría Ciudadanos como opción de centro y tendría más apoyo en el futuro.

Por ello y para neutralizar los efectos perversos de ese apoyo a un gobierno minoritario y solidarizar los costes es por lo que la mejor opción es la de un gobierno PP-PSOE-Ciudadanos, que no deja de ser muy complicado

Ciudadanos cae en su propia trampa. No se puede ser ni chicha ni limoná

Cada vez es más evidente que a Albert Rivera la campaña le va a venir larga y al final va a cosechar peor resultado que el que le auguraban al inicio de la campaña las encuestas electorales. Y lo peor de todo por errores propios, no inducidos, que es donde los grandes campeones pierden los torneos.

No diré que lo sienta ni lo contrario, Ciudadanos tiene propuestas interesantes y algunas “sombras” la peor de ellas que nunca ha gobernado ni un ayuntamiento y va mucho del “predicar a dar trigo”.

La trampa en que ha caído es en no decantarse ni por el PP ni por el PSOE a la hora de pactos postelectorales. Y lo tenía fácil.

Podía haber dicho “apoyare a la lista más votada si sumando con Ciudadanos da mayoría de gobierno”. Y me dirán, “eso es decantarse por el PP” pues no porque ante esa crítica del PSOE, y puede que cínicamente hasta de Podemos, podría argumentar que eso significaba que Pedro Sánchez y Pablo Iglesias daban ya por perdidas las elecciones y solo aspiraban a un pacto de perdedores cosa que ningún candidato reconocerá en campaña .

Además podía apuntalar su argumento señalando su pacto por la gobernabilidad y estabilidad para afianzar la salida de la crisis y la creación de empleo. Si unimos esto a un mensaje que en todo caso ellos “salían a ganar” y que exigirían igual pronunciamiento y comportamiento en el caso de ser Ciudadanos la lista más votada hubieran salido sin más apuro de la disyuntiva que le someten sus mismos votantes potenciales que en un 50% se declaran partidarios de pactar con el PP y en un 30% de hacerlo con el PSOE.

Por esos digo que con la última manifestación de Albert Rivera  de “no pactar con el PP” le ha dado la contestación hecha a Rajoy que solo ha tenido que rematar “entonces pactara con Pablo Iglesias”.

Error de novato, puesto que ante la posibilidad de pactar un tripartito de perdedores el votante que abandono al PP preferirá votar a este o abstenerse antes que propiciar un pacto “diabólico” y el que era proclive al PSOE vera en su negativa a pronunciarse un entreguismo oculto con lo que por derecha e izquierda se desangrara y terminara el cuarto en la noche del 20D.

Y si va de pronósticos ahí va el mío, el PP gana con 155 a 165 escaños, seguido de PSOE, Podemos y Ciudadanos que sacara entre 20 a 30 escaños. Yo me mojo ¿y tú?

Si el enemigo llega a nuestras puertas habremos perdido

Es preocupante que solo el 31% de los españoles apoye una intervención armada en Siria e Irak contra los terroristas islámicos.

Décadas de buenismo y “buen rollito” han anestesiado  a los españoles  ante sus responsabilidades y las obligaciones que acompañan a los derechos y compromisos con nuestros aliados, con quienes compartimos valores y principios.

Se ha hecho creer a una gran mayoría que permanecer ajenos a la defensa de los intereses occidentales nos hará inmunes a la amenaza terrorista cuando es totalmente lo contrario. Dicho entreguismo es la declaración más evidente de nuestra derrota.

Una derrota que una mayoría de españoles  parecen admitir sin ni siquiera haber intentado combatir.  

Este estado de “minoría de edad inducido” a que han llevado a gran parte de los españoles les impide ver que cuando esos terroristas lleguen a nuestras fronteras, las traspasen nos encontraremos solos y de un plumazo nos veremos privados del Estado de libertad y bienestar del que disfrutamos pero que parece que no nos merecemos al negarnos a luchar por su mantenimiento.

¿Cómo podremos pedir a los demás que acudan en nuestro auxilio cuando hoy nos negamos a acudir en el suyo mientras vemos derramar la sangre de sus hijos por quien nos amenazan a todos?

Dicen que no se nos puede pedir ser héroes, al menos debiera podérsenos exigir ser ciudadanos, titulares de deberes y derechos, y no súbditos. El pan y circo nos ha atontado e impide cualquier pensamiento crítico que supere el límite de nuestras narices.

En este tiempo faltan líderes que nos sacudan esta vagancia mental y nos enfrenten a nuestras responsabilidades, que veamos más allá de los índices de la última encuesta para pensar en el mañana de las nuevas generaciones y el mundo que queremos  para nosotros y ellas.

Sobra complacencia y falta compromiso para defender lo que tanto hemos tardado en construir ante la nueva barbarie que nos quiere someter a sus dictados y anular la libertad que tanta sangre y sacrificio ha costado instaurar. Es tiempo de ciudadanos que asumamos  nuestro papel, pleno de derechos pero también de deberes y si lo conseguimos seremos héroes, sino nos tacharan de cobardes y nos lo habremos ganado a pulso.

Algo de claridad sobre la propuesta del “Contrato Único”. Ni es una panacea ni es tan malo, solo que en España no se puede implantar tal cual.

Se habla mucho del contrato único y se sabe o se dice muy poco sobre él.

En contra del Contrato Único están los Sindicatos y los Empresario ¿Curioso? No tanto, ya se sabe que los extremos se tocan y por diferentes motivos cada uno trata de blindar sus intereses. ¿Por qué?

·         Los empresarios se oponen porque se les acabaría el chollo de los contratos temporales que pueden rescindir sin motivo alguno, sin pasar por la conciliación previa y el juzgado,  y pagando una indemnización de 12 días por año trabajado frente a los 33 días por año del contrato indefinido.

·         Los sindicatos se oponen porque afectaría a sus afiliados más fieles, los trabajadores indefinidos, ya que de implantarse todos los trabajadores tendrían igual indemnización y los despidos se harían en función de la productividad de cada uno, tanto produces tanto vales, y no como hasta ahora en el que las crisis las han pagado lo temporales que no pueden negociar ERES o ERTES.

Pero es que hay un problema más para implantar el “Contrato Único” y es la Constitución que garantiza la “tutela judicial efectiva” lo que llevado al ámbito laboral se ha traducido en que no pueden existir despidos sin causa y esta tiene que poder ser revisable en un juzgado, claro que solo en el caso de los trabajadores indefinidos.

Por ello veo complicado que se implante a pesar de las ventajas  del Contrato Único para la estabilidad en el empleo, la formación continua de los trabajadores, el aumento de la productividad y de los salarios de nuestros trabajadores. Y ello porque el Contrato único supone que al despido se llega pagando una indemnización sin pasar por el juzgado.

La pregunta es ¿se quiere trabajar por una indemnización que vendrá o no o como medio de vida y realización personal?

Estoy más en que la el trabajo debe ser un medio de vida y el contrato no debe condicionarse a la existencia o no de una indemnización. En muchos países no existe o es más reducida que en España y los salarios son más elevados y el paro no supera el 10%, cosas envidiables para España.

Por ello y ante las dificultades constitucionales para la implantación del Contrato Único lo mejor sería reducir las indemnizaciones de los contratos indefinidos, aumentar la de los contratos  temporales y que solo se pudieran beneficiar de las deducciones en Cotizaciones Sociales los contratos indefinidos. La ley de la moneda mala haría que la contratación se volcara mayoritariamente a favor de los contratos indefinidos reduciéndose significativamente los contratos temporales y acercándonos a lo que es normal en Europa. Todo ello lo argumente en http://lalibertaddeelegir.blogspot.com.es/2014/10/la-dualidad-del-mercado-de-trabajo-o.html y en http://lalibertaddeelegir.blogspot.com.es/2015/04/medida-para-el-fomento-del-empleo.html

Lo cierto es que algo hay que hacer porque el modelo actual no ha solucionado nada.

 

 

Las propuestas fiscales de Podemos perjudican los ingresos fiscales y empobrecen allí donde gobiernan. Para ejemplo las Sicav

El Gobierno de Navarra anunció a comienzos de noviembre un cambio fiscal para que las sociedades de inversión capital variable (sicavs) paguen más impuestos. Ante ello  las sociedades han empezado a irse de Navarra

El Gobierno navarro presidido por Uxue Barcos y resultante de la alianza de la formación que dirige, Geroa Bai, y de Podemos Navarra, EH Bildu e Izquierda-Ezkerra, presentó el 4 de noviembre un marco fiscal por el cual las sicavs ya no tributarán al 1% por sus beneficios, sino que tendrán que pagar lo mismo que cualquier otra sociedad.

Así si en el 2009 había 200 Sicavs en las tres provincias vascongadas hoy no queda ni una. Igual camino parece que le queda a las 8 Sicavs radicadas en Navarra.

¿Y quién se benéfica de ello? Pues las comunidades como Madrid donde estas Sicavs van a establecerse y que año a año recaudaran el 1% y cuando los socios recuperen su inversión se harán con el Impuesto que en ese momento grave las plusvalías (entre el 19,5% y el 23,5% en función del dinero ganado).

Y ante eso que han conseguido los gobernantes de Navarra y las Vascongadas ¡NADA¡, perdón , algo menos que nada pues dejaran de ingresar el 1% que venían recibiendo y se auto descartan para recibir en un futuro el impuesto por las plusvalías que reciban los socios al liquidar su inversión.

Típico ejemplo de la política de izquierdas que empobrece allí por donde pasa. Pero oye que les importa un pimiento reincidir en el error.

Las pensiones no se defienden creando nuevos impuestos si no reduciendo el gasto público y favoreciendo la creación de empleo

Recientemente el programa del PSOE ha alumbrado una iniciativa propia de quien ha tirado la toalla y no tiene confianza alguna en España, los españoles y lo que es peor, se ve incapaz de aportar nada nuevo para mejorar nuestro nivel y calidad de vida.

Las pensiones públicas están en riesgo por:

1.- El envejecimiento de la población, de manera que no está asegurada la sustitución de una generación por otra que exige un mínimo de 2,1 nacimientos por pareja.

2.-El desempleo de más de 4 millones de españoles, lo que por un lado impide beneficiarse de las Cotizaciones Sociales e Impuestos que ingresarían de estar trabajando y por otro lado suponen un mayor gasto público al recibir prestaciones por desempleo.

3.-La devaluación de salarios. La crisis ha traído consigo la devaluación interna de salarios. Con ello hemos ganado competitividad pues producimos más unidades físicas a menor coste unitario en euros pero también provoca que las cotizaciones de quienes se incorporan a trabajar sean inferiores a las bases de aquellos que acceden a la cotización. Para entendernos quien hoy se jubila cobra más que quien se incorpora a trabajar.

Eso es lo que provoca que mes a mes el Gobierno tenga que recurrir al Fondo de Reserva de las Pensiones (que engordo durante el gobierno de Aznar y los cuatro primeros años de Zapatero) para compensar la nómina de las pensiones.

Pues bien la solución a ese desequilibrio no viene de un nuevo impuesto, un nuevo reparto de la miseria, pues ya tenemos ejemplos de nuevas figuras tributarias como la que recae sobre los premios de la Lotería Nacional que ni de lejos han cumplido la previsión de ingresos con que se establecieron.

Por eso el PSOE, y el resto de partidos, haría bien en proponer medidas para asegurar la sostenibilidad de las pensiones  basadas en:

A.- Fomento de la creación de empleo, a ser posible indefinido, mediante la rebaja de cotizaciones sociales, eliminación del factor “número de empleados” en el cálculo del IRPF por módulos, rebaja de la indemnización por despido de los trabajadores fijos y elevación de la indemnización por despido de los temporales o en su defecto, como propone el PP, establecer el modelo austriaco.

Esta creación de empleo tendría el efecto inducido, y beneficioso, de reducir la cantidad que se paga por prestaciones por desempleo.

B.-Fomentar el ahorro privado con vistas a la jubilación, mejorando el tratamiento fiscal cuando llega el día de la jubilación que ahora se hace integrando la cantidad recibida en la Base Imponible general, por su tratamiento como un rendimiento del ahorro como también ha hecho el PP.

C.-Reducir el gasto público, de manera que se dejaran más recursos en manos de la iniciativa privada y en el bolsillo de los ciudadanos a la vez que abarataría el crédito de ciudadanos y empresas al no competir con el Estado en la captación de préstamos. Y esto como se hace :

1.-Reduciendo Administraciones e Instituciones que han perdido su razón de ser como las Diputaciones y el Senado. Las competencias de las Diputaciones se pueden asumir por las CCAA como ya se hizo en las Comunidades Autónomas uniprovinciales de La Rioja, Asturias, Cantabria y no parece que les vaya mal. Y sobre el Senado...sobran las palabras.

2. Reduciendo el gasto corriente por ejemplo introduciendo a las empresas de Servicios Energéticos en la gestión del alumbrado y suministro eléctrico. Estas aseguran de inicio una rebaja del 20% en la factura eléctrica. Y un 20% de todo el consumo eléctrico público (Estado, CCAA y Ayuntamientos) no es moco de pavo. Igual se puede hacer introduciendo plataformas conjuntas de compras de consumibles homogéneos como pueden ser papel, bolígrafos, ordenadores, maquinaria y vehículos, todos sabemos que en precios unitarios cuesta menos un camión de melones que un melón, pues traslademos esto al gasto público.

3.-Homogeneizando las categorías, formación y acceso a la Administración de todos los funcionarios públicos en categorías de Técnico Superior, Medio, Administrativo, etc. de modo que pudieran moverse por todas las administraciones y el territorio español lo que haría más eficiente la asignación de personal y la carrera profesional de los mismos.

Estas y otras medidas van en el sentido de crear y ahorrar. Repartir la miseria nunca es el camino, solo lo es de los que se sienten derrotados antes de empezar el partido.