Los nuevos gobiernos autonómicos y municipales traen más retrasos en el Pago a Proveedores. ¿Si no saben gestionar para que se meten?

El periodo medio de pago a proveedores en CCAA relativo al mes de julio se sitúa en 46,19 días, siendo 5,23 días superior al mes anterior.

Por el lado positivo destacan la Comunidad vasca y de Castilla León  con plazos medios de pago inferiores a los 4 días.

En peores ejemplos, Aragón y Extremadura, se produjo, con los datos de junio, el incumplimiento de los plazos previstos en Ley Orgánica de Estabilidad Presupuestaria y Sostenibilidad Financiera, lo que determinó, el pasado 11 de septiembre, la comunicación por parte del Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas de la adopción de medidas automáticas de corrección.

En cuanto a los Ayuntamientos, mientras para el conjunto de ellas el  Periodo Medio de Pago a Proveedores es de 38,53 días en Julio, incrementándose en algo más de 4 días respecto al mes de Junio 2015, no llega a 13 días para el conjunto de las 10 mayores ciudades.

Destaca como buen pagador el Ayuntamiento de  Madrid con plazos inferiores a dos días mientras que en el otro extremo está el Ayuntamiento de Valencia con un plazo medio de 42,56 días. Sin embargo el balance global es negativo pues respecto a Junio los plazos medios de pago a proveedores han aumentado una media de 2,62 días.

Y esto al margen del concepto que nos merezcan aquellos  que han “asaltado el cielo”  de Comunidades Autónomas o Ayuntamientos, supone un nuevo perjuicio para los proveedores, PYMES en su mayoría, que verán como aumentan sus gastos financieros y la dificultad de afrontar el día a día de su estado de caja.

Una reflexión que debiera llevarnos a pensar mejor en quien depositamos nuestra confianza a través del voto y sus consecuencias.

El Papa se raja en Cuba y se viene arriba en Estados Unidos

Como católico tengo que lamentar la actitud del Papa en su visita a Cuba.

No tuvo un recuerdo, una mención ni un momento para los disidentes y sin embargo le endulzo el oído a la dictadura más larga y cruel de Iberoamérica y  se fue de visita a ver a Fidel, su máximo exponente.

Y no hay excusas.

No las hay cuando se dice, y práctica, el defender a los más débiles. En Cuba lo son todos los cubanos, privados de libertad de expresión, de movimiento, de voto, de manifestación, etc.

Un país donde se reprime, golpeándolas y deteniéndolas, a las madres y mujeres de los opositores encarcelados, las damas de blanco.

Un país, Cuba, donde se envía a prisión por motivos ideológicos, sexuales.

No exculpa esa “rajada” el que otros, Fraga, González, Zapatero, lo hicieran antes,  lo agrava pues es hora de cambiar esa complacencia ante un régimen autoritario que ejerce su represión a diario con el silencio, cuando no el aplauso, del resto del mundo.

El Papa no demostró valentía ni compromiso alguno en Estados Unidos donde denuncio el tráfico de armas, el aborto. Decir esas cosas en una democracia de más de 200 años, donde la libertad y la vida están garantizadas no tiene mérito.

El Papa perdió una ocasión de oro para hacer oír la voz de los más débiles de Cuna. La perdió ¡Y lo sabe!

ERC y Oriol Junqueras los grandes perdedores de las elecciones del 27-S

Sabido es que tras unas elecciones nadie pierde. Siempre hay algo a lo que agarrarte, la participación, el número de votos, que a otros les ha ido peor, etc.

Pero tras el 27- S el que no puede escapar a ese diagnóstico es Esquerra Republicana y concretamente su líder Oriol Junqueras.

 ¿Y porque?

Lo primero es que ser ha cargado su partido al admitir una mezcolanza que no llegaba a ser coalición.

Segundo, que ese sacrificio lo ha asumido sin obtener beneficio alguno pues no lidera el “Juntos por el Si” y su eventual socio, Arthur Mas, tiene muchas papeletas para no presidir gobierno alguno si se empeña en encabezar la candidatura después de estar escondido durante toda la campaña.

Por si fuera poco su electorado, de izquierda, catalanista y radical le ha vuelto la espalda en esta extraña alianza con la derecha de Convergencia y el batiburrillo social del “independentismos de buen rollo que se ha desgañitado asegurando que Europa y el mundo los iban a acoger en su seno desde el minuto uno.

Y se la ha vuelto a favor de la CUP que ha aumentado en 7 sus escaños a costa de la coalición Ciu ERC que ha perdido 9. 

Las cuentas son claras, Podemos no supera lo que antes era IU, el PSOE, PP, Unio e incluso Ciu pierden a favor de Ciudadanos y el que aumenta es la CUP a costa de Esquerra.

Triste bagaje para el duo Mas-Oriol pero desde luego el que ha pagado los platos rotos es este último, para ahora andar mendigándole a la CUP que apoyen a Masa, quien te ha visto y quién te ve Esquerra.

 

España en la encrucijada digital, entre ser líder mundial o uno del montón.

Recientemente Telefónica ha anunciado que llevará la fibra óptica al 97 % de los hogares españoles  y extenderá su cobertura 4G a toda España en 2020, “condicionado a contar con una regulación que incentive la inversión en redes”.

Y en ese matiz nos  jugamos el futuro digital de España.

Y en ello tiene mucho que decir el Ministro de Industria y la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC)

Y es que hasta que la CNMC anuncio en Diciembre de 2014 que trabajaba en la regulación del acceso a la fibra por todos los operadores , Telefónica tenía anunciados esas 20 millones de unidades inmobiliarias pasadas a  la fibra para  2017.

La fuerte inversión por Telefónica -y la ausencia de una alternativa vía regulación-, habían obligado a Vodafone y Orange a invertir masivamente en redes fijas, primero desplegando sus propias redes y luego comprando las otras redes que ya existían, Ono y Jazztel.

Ese círculo virtuoso de inversión y contra-inversión, tenía el potencial para convertir a España, por una vez, en uno de los países más avanzados del mundo en un área que es el sistema nervioso de la economía moderna, colocándonos como un país más competitivo y más atractivo para la inversión. Porque además, el papel tractor que ha jugado Telefónica en el fijo lo está jugando Vodafone en el móvil 4G.

Ahora ese círculo virtuoso para las redes fijas está en peligro de romperse si Telefónica decide no continuar con sus ambiciosos planes de inversión debido a la regulación. Aunque es obvio que los tres operadores lo estaban haciendo en defensa de sus  intereses entre los tres nos iban a "regalar" a los españoles una infraestructura vital y de un alto coste.

Frente a ello Italia anuncia a bombo y platillo  un plan de inversión plurianual de 12.000 millones de euros, de los que 7.000 millones los tendrá que poner el Estado, para acelerar el despliegue de esas redes vitales. 7.000 millones que los españoles no estamos poniendo del dinero de nuestros impuestos porque los están poniendo los accionistas de los tres grandes operadores.

Ahí estriba la importancia de acertar en la regulación del acceso a la fibra en España pues si no se estropea la cosa nos ahorraríamos esos 7.000 millones que no nos sobran.

Y todo por eso tan practico del funcionamiento del mercado y la libre competencia entre  3 de los 4 grandes operadores europeos buscando su propio y legitimo interés.  

 

La necesidad de una ley de la Claridad en España para afrontar el secesionismo. El ejemplo canadiense, un espejo en el que mirarse

El origen de la ley de claridad está en el referéndum de 1995, en que el pueblo de Quebec votó en contra de la soberanía por un estrecho margen (50,58% a 49,42%). La pregunta del referéndum resultó controvertida por su ambigua redacción

¿Está usted de acuerdo en que Quebec debería convertirse en soberano después de haber hecho una oferta formal a Canadá para una nueva asociación económica y política en el ámbito de aplicación del proyecto de ley sobre el futuro de Quebec y del acuerdo firmado el 12 de junio de 1995?

El gobierno canadiense rechazo las afirmaciones de los soberanistas quebequenses sobre la validez jurídica de la pregunta del referéndum de1995 en base a que

Que una declaración unilateral de independencia sería compatible con el derecho internacional.

Que una mayoría del "50% más uno" sería un umbral suficiente para la secesión, y

Que el derecho internacional protegería la integridad territorial de Quebec después de la secesión.

Frente a la primera afirmación, la gran mayoría de los expertos en derecho internacional "no creen que las entidades constitutivas de un país democrático como Canadá tengan derecho a declarar unilateralmente la secesión".

Respecto a la segunda, argumentó que una mayoría por diferencia escasa, que podría desaparecer rápidamente en medio de las dificultades, sería insuficiente para dar legitimidad política al proyecto soberanista, habida cuenta de los cambios trascendentales para la vida de los quebequenses que se derivarían de la secesión.

En lo que respecta a la integridad territorial de Quebec, se respondió que "no hay ni un párrafo,  ni una línea en el derecho internacional que proteja el territorio de Quebec pero no el de Canadá. La experiencia internacional demuestra que las fronteras de la entidad que busca la independencia pueden ponerse en duda, a veces por razones democráticas". Y ello porque carecía de toda coherencia el argumento según el cual Canadá sería divisible pero Quebec no.

La Ley de Claridad y sus puntos clave

De resultas de los anteriores debates se preparó una ley con los siguientes puntos clave:

La Cámara de los Comunes de Canadá tiene el poder de decidir si la pregunta del referéndum de un hipotético proceso de secesión es clara antes de ser sometida a votación.

La Cámara de los Comunes tendría la facultad de determinar si una clara mayoría se habría producido en un referéndum, lo que implicaría que algún tipo de mayoría reforzada sería necesaria para considerar que el resultado del referéndum habría sido favorable a la secesión.

Que Todas las provincias deben tomar parte en las negociaciones.

Que la Cámara de los Comunes tiene el poder de anular una decisión alcanzada en referéndum si estima que se ha violado alguno de los principios de la Ley de Claridad.

Y por último que la secesión de una provincia de Canadá requeriría una enmienda a la Constitución de Canadá.

A la vista de ello  ¿alguien duda que una norma así nos vendría muy bien en España?

Máxime si en la misma se especificaran las consecuencias de tal secesión, salida de la Unión Europea y del Euro, corresponsabilidad en el pago de la deuda pública, etc. Así nadie se podría llamar a engaño sobre lo que está decidiendo. Si así y todo se vota que se quieren separar allá cada cual  con las consecuencias.

Sobre la mentira, la intolerancia y desprecio a la ley solo se construye la dictadura. “1984” un reflejo de la Comunidad catalana que los nacionalistas parecen empeñados en crear

Tras décadas de “lavado de coco” a través de la escuela nacionalista, la televisión autonómica, medios de comunicación locales empeñados en la  tranquilidad del “estanque catalán” y una asfixiante presión del “sino no estás conmigo eres un bicho raro” hemos llegado al día de hoy.

Un día que no es el primero, ya se intentó el año pasado con el simulacro de plebiscito donde solo votaron los suyos. Y desgraciadamente tampoco será el último porque el nacionalismo solo parara de “consultar” cuando la votación diga lo que ellos quieren que diga. Después de ese día tengan por seguro que no se admitirá ninguna otra.

La oferta nacionalista se basa en la mentira más burda e infantil. Ejemplos como los de la salida de la Unión  Europea y el euro son solo los ejemplos más evidentes, niega al ciudadano los elementos necesarios para tomar su decisión en libertad.

Negar a una todos los ciudadanos el derecho y el deber de conocer el español en la escuela y  la relación con las administraciones que debieran amparar sus derechos es un daño irreparable a sus hijos a los que privan de un elemento esencial que les permite comunicarse con 400 millones de hispano hablantes y les impide recibir ideas, noticias e informaciones no matizadas por el filtro nacionalista.

Y lo que es más grave, el desprecio a la ley. El relativismo y subjetivismo sobre la fuerza coercitiva de la ley según responda o no a los intereses nacionalistas abre el camino a la dictadura. Una dictadura donde  quien en cada momento ostente el monopolio de la interpretación del “sentir del pueblo” señalara quien se constituye en “enemigo del pueblo” y por lo tanto no gozara de la presunción de inocencia, de una defensa y juicio justo.

Esto no es nuevo, la humanidad, también los españoles lo hemos experimentado en alguna fase de  nuestra historia. Lo que no concibo es que haya quien esté tan deseoso de volver a caer en lo mismo.

Por ello cobran rabiosa actualidad los versos de Martin Niemöller

Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas, guardé silencio, porque yo no era comunista,

Cuando encarcelaron a los socialdemócratas, guardé silencio, porque yo no era socialdemócrata,

 Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas, no protesté, porque yo no era sindicalista,

 Cuando vinieron a llevarse a los judíos, no protesté, porque yo no era judío,

 Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar.

Sustituya el termino nazi por nacionalista y tendrá una visión muy aproximada de lo que está por venir

Leopoldo López, revalida no superada por la izquierda española. Felipe González una honrosa excepción.

Los españoles debemos aspirar a un nivel de libertades y progreso económico que nos iguale en riqueza disponible, nivel educativo y calidad de vida con nuestros socios más avanzados no a volver a situaciones propias de la posguerra con cartillas de razonamiento, censura y ausencia de libertades políticas.

Eso es algo que parece no haber entendido buena parte de la izquierda española empeñada en defender que la ideología, su ideología, no se equivoca nunca aunque sea Maduro quien traiga el infierno a la tierra venezolana.

Son este tipo de errores, el alabar al “rey desnudo” si el rey es de izquierdas, los que nos llenan de zozobra a quienes no compartimos su ideología ante la sola perspectiva de que tengan opciones de gobierno en España. Eso y su relativismo.

Hoy el dirigente de Podemos Juan Carlos Monedero  trata de justificar dicha condena,  que dice está basada en la desobediencia a la ley, el golpismo y la muerte de 43 personas. http://www.elconfidencial.com/espana/2015-09-14/juan-carlos-monedero-apoya-la-condena-de-13-anos-a-leopoldo-lopez-y-le-acusa-de-terrorismo_1016102/

Sin embargo Juan Carlos Monedero no puede olvidar que la oposición venezolana se manifestó, no saco los tanques, en las calles y que buena parte de esos 43 muertos militaban en la oposición a Hugo Chavez .

Que pregunte Juan Carlos Monedero a quien acusan los familiares de las víctimas como responsables de sus muertes, la mayoría le dirán que sus causantes fueron las brigadas bolivarianas armadas por el régimen de Chavez y Maduro.

Por ello causa pesar que a las condenas internacionales contra la pena impuesta a Leopoldo López no se hayan alzado Izquierda Unida, Esquerra Republicana, Podemos y tantos otros que dicen defender la libertad, la justicia y la democracia. Gracias que aún quedan personas como Felipe González que sabe mantiene alto el nivel ético de cierta izquierda, el resto que no dé lecciones.

 

Comienza el desplazamiento del Carbón al Ciclo Combinado. Gana el sentido común

En el anterior artículo examinábamos el panorama del sistema eléctrico español a la vista del Informe anual para 2015 de Red Eléctrica Española, hoy toca analizar las últimas noticias.

El pasado día 10 nos desayunábamos con que Iberdrola no cerraría el Grupo III de Ciclo Combinado en Castellón http://www.elmundo.es/economia/2015/09/10/55f07e1446163f84088b4596.html

, para que al día siguiente enterarnos que hay cinco plantas de carbón que tienen la espada de Damocles sobre sus espaldas: Compostilla II, Teruel, Soto II, Anllares y Elcogas. http://www.eleconomista.es/interstitial/volver/343978222/energia/noticias/6994780/09/15/Cinco-centrales-de-carbon-pueden-echar-el-cierre-definitivo-este-ano.html#.Kku8DvYPNic2ZLs

Una cosa y otra parecen estar más que relacionadas.

Las cinco centrales de carbón suman 2.189 MW de potencia instalada y produjeron 8118 GWh en 2014, frente a los 793MW de potencia instalada del Ciclo Combinado de Castellón III que en el 2014 produjo la ridícula cifra de 9 GWh con 53 horas de funcionamiento.

Si tenemos en cuenta que la planta de Castellón III tiene un potencial de producción de 1.486 GWh todavía quedarían  6.632 GWh a repartir entre el resto de plantas de Ciclo Combinado lo que augura aumentos generalizados de aprovechamiento de su capacidad potencial lo que en conjunto elevaría su utilización global al 13,8% frente al 10,8% del 2014.

En todo caso buenas noticias

 

Un vistazo al sector eléctrico español. Pierde el Ciclo Combinado, el consumidor y el medio ambiente.

Para hablar de un tema como el sector eléctrico hay que irse a los números, en este caso al Informe del año 2014 de Red Eléctrica Española disponible en su web.

Su lectura resulta muy ilustrativa y desmonta más de un mito. Comenzaremos por las Conclusiones  y terminaremos por el Análisis de los referidos datos que nos permite llegar a ellas.

1º.- En España tenemos sobre capacidad de producción instalada sobre nuestro consumo real. Tanto que si las Centrales de Ciclo Combinado (gas natural) y las Nucleares trabajaran a pleno rendimiento estaría cubierto el consumo anual, 243.530 GWh. Algunos que buscan su beneficio personal defienden que no es así y lo argumentan en base a los 5.936 GWh que importamos de Francia ocultando sin embargo que nuestro saldo exportador conjunto con Marruecos, Portugal y Francia es favorable en 3.406 GWh y así llevamos más de 10 años, siendo el de 2014 el peor dato desde 2007.

2º.- España tiene una combinación de fuentes de suministro de nuestro consumo  muy equilibrada entre las renovables (42,8%) y las que no lo son (57,2%). Nadie nos va a dar lecciones de ello y no tenemos porque ir a más allá en el espejismo de lo verde, por lo menos por ahora.

3º.- Las medidas de restricción de la producción han perjudicado especialmente al Ciclo Combinado (Gas Natural) que solo usa el 10,8% del total de su potencial (25.348 GWh de 204.259 GWh).

4º.- Frente a ello usamos el 51,1% de la producción potencial del Carbón que en términos absolutos  produce algo menos del doble que el Ciclo Combinado (44.064 GWh frente a 25.348 GWh)

5º.-  En el 2014 se produjeron 32.408 GWh,   un 40% más de energía hidroeléctrica de los que es la media de los últimos 5 años, 27.740 GWh, mientras en 2012, el peor de la serie, se produjeron 12.722 GWh,un 54% menos que la media anual. Es así al depender directamente de las precipitaciones y reservas de los pantanos lo que  la elimina como energía de respaldo seguro al suministro, además de no ser su producción equilibrada a lo largo del año ya que por ejemplo en los meses de Julio y Agosto la producción baja al 23% de la media mensual.

6º.- La huella de CO2 en 2014 ha sido de 60,5 millones de Toneladas, 20 millones menos que en 2012.  Y ello en un año en que la producción de energía renovable se redujo un 1,3% respecto a 2013.

Por todo ello lo razonable para España, los consumidores y el medio ambiente sería reducir a 0 la producción basada en el Carbón, 44.064GWh, y sustituirla por producción de Ciclo Combinado basado en Gas Natural pues con ello

a.- Reduciríamos la huella de CO2

b.- Abarataríamos la factura eléctrica por el menor costo y mayor eficiencia del Gas natural sobre el Carbón.

c.- Incrementaríamos hasta el 30% el uso que hacemos de la capacidad de producción de las centrales de Ciclo Combinado

d.- Reduciríamos la sobre capacidad de regasificación instalada en la Península Ibérica pues 8 de las 12 plantas existentes en  Europa están entre España y Portugal.

Análisis.

Los datos usados se encuentran en el mencionado Informe Anual para 2014 de Red Eléctrica Española y nos muestran entre sus páginas 32 a 50 que en 2014

A.- El Ciclo combinado se uso a un 10,8% de su capacidad de producción, 204.259 GWh, trabajando cada planta una media de 1.698 horas del total de 8.755 horas anuales mientras que su índice de uso puede llegar al 91,7% del total de hora anuales.

B.- La producción energética basada en la Nuclear, 57.376 GWh, se encuentra muy cerca de su producción potencial, 58.250 GWh, pues se produce al 98,5% de sus posibilidades y sin embargo tiene un uso  del 84,5%, 7.398 horas, del total anual disponible de 8.755 horas, es decir inferior al potencial del Ciclo Combinado.

C.- El Carbón se uso al 51,1% de sus posibilidades potenciales de producción, 44.064 GWh de un potencial de 86.230 GWh, funcionando cada instalación 4.877 horas del total anual y tiene un coeficiente de uso potencial del 89,7%, inferior al Ciclo Combinado aunque superior al Nuclear. Su gran hándicap es la obsolescencia de las instalaciones y la huella de CO2 que produce.

D.-La capacidad de aumentar la generación renovable, actualmente el 42,8% del consumo, de energía eléctrica va directamente vinculada al incremento en el número de instalaciones existentes.

Esto es económicamente injustificable mientras exista una fuente generación como es el Ciclo Combinado de la que solo estamos usando el 10% de su potencial de producción y que de sustituir completamente al Carbón supondría que todavía quedaría un 70% de su potencial sin usar.

Y esto sin contar de que la generación hidroeléctrica ha sido en el 2014 un 40% mayor que la media de los últimos 5 años y que salvo en el caso de la Térmica Renovable, aquella que quema Biomasa y que es renovable por serlo el producto de combustión no porque no produzca CO2, las instalaciones eólicas y solares se encuentran vinculadas al régimen de vientos o insolación solar siendo los datos del 2014 en uno y otro caso equiparables a cualquier otro año con lo que su posibilidad de producción sin incrementar su número es muy aproximada a 0.

España abandona el “que inventen ellos” en materia cultural. El español entra en la “Champions” digital de los idiomas. Así se hace “Marca España”

Cuando lo urgente arrincona a lo importante es bueno reflexionar sobre esas iniciativas que supondrán un cambio estructural y una palanca de desarrollo para la sociedad española en el futuro.

Sin duda una de esas iniciativas es la que acaba de poner en marcha  el Instituto Cervantes junto a la Universidad de Salamanca, la Universidad Autónoma de Méjico y Telefónica al desarrollar SIELE, Servicio Internacional de Evaluación de la Lengua Española,llamado a convertirse en la evaluación internacional en internet sobre los conocimientos del español.

Como reflejan los diarios  La Razón y Cinco Días en palabras del ministro español de Educación y Cultura “la idea de reforzar el español en internet es un desafío clave del siglo XXI, tarea que está acometiendo con éxito  el Instituto Cervantes llevando a cabo una gestión estratégica de dimension global para promocionar el español”.

El Siele es un proyecto abierto a la participación de todas las universidades de los países hispanohablantes. Su vocación es convertirse en el examen electrónico de referencia, que se podrá realizar de forma ágil y rápida. Quiere dar respuesta a la creciente demanda de evaluación y certificación del español, y se dirige tanto a estudiantes de nuestra lengua en todo el mundo –21 millones de personas, según el último informe del Instituto Cervantes– como a hablantes nativos. Convivirá con el diploma de español DELE, el diploma oficial del Instituto Cervantes con validez indefinida y reconocimiento internacional, con alrededor de 70.000 candidatos anuales y que se realiza en más de 900 centros de examen en un centenar de países.

Iniciativas como la señalada nos ponen al nivel de difusión y certificación de idiomas como el Inglés con el “First” o el Francés con el DELF, con la ventaja frente a ellos de que es un sistema universal y digital que se equipara en su valoración al Toefl estadounidense, característica de importancia por la apuesta estratégica de difusión del español en esta nación y por los estándares que desde ella se imponen.

Enhorabuena a Telefónica por esta iniciativa, habría que animar a otras como el Banco Santander con su iniciativa de Universidad Iberoamericana a adherirse a ellas y al conjunto de empresas españolas para que reclamen la acreditación de conocimientos de español a través del DELE o del SIELE  a sus candidatos a encontrar un empleo. Acciones como estas le darían la palanca para un éxito seguro y rápido.

Reflexionemos por un momento la difusión de academias de inglés en las calles de nuestra ciudad y la multitud de profesores de inglés “nativos” que trabajan en las mismas para imaginar la importancia económica y en empleo potencial que tienen estas iniciativas para España y los hispanohablantes. De nuevo Enhorabuena por una buena idea y la capacidad de haberla puesto en marcha.

Por una vez los españoles no nos echamos la siesta y dejamos “que inventen ellos”.

Desengáñese, no bajara el precio de la gasolina mientras no baje el gasto Público del Estado Autonomias, Diputaciones, Ayuntamientos y Empresas públicas

Ayer, 2 de Septiembre de 2015, el gasóleo valía 1,10€ en la gasolinera de al lado de casa.

Mientras esto pasaba el barril de petróleo Brent cotizaba a 44,05 Dólares y el Euro se pagaba a 1,1241 Dólares.

Usted como yo no será ajeno al continuo desespero cuando te enteras de que baja el petróleo y no baja la gasolina, o lo hace muy poco, y sin embargo te enteras de que sube y vaya si lo notas de inmediato.

Por eso para aportar algo de certeza y predictibilidad vamos a desagregar lo que cuesta un litro de gasoil según costes de adquisición, gastos de producción (refino), distribución, venta, impuestos y márgenes o beneficio de la gasolinera por litro.

Traducido en Euros, de esos 1,1€ que costaba ayer el litro de gasóleo su coste de adquisición, el coste del petróleo, SOLO suponían 22,1 céntimos de euro.

¿Y eso cómo? Pues vamos a explicar el proceso al revés

Primero le quitamos el IVA del 21%. Precio del litro de gasóleo 1,1€  menos IVA (21%) = 91 céntimos de Euro

Luego le quitamos el  impuesto hidrocarburos 91-30,7=60,3 céntimos de Euro

Seguimos quitándole la  Tasa de eficiencia energética 60,3-2,7= 57,6 céntimos de Euro

Menos Impuesto sobre las Ventas Minoristas de Determinados Hidrocarburos 57,6-5,8=51,8 céntimos de Euro

Le quitamos los costes logísticos y distribución 51,8- 12= 39,8 céntimos de Euro

Y por fin llegamos y le quitamos el margen que la gasolinera se lleva por litro 39,8- 17,3= quedándonos un coste del producto de  22,5 céntimos de Euro por litro de gasoil. Haga la cuenta dividiendo el coste en EUROS del barril de petróleo por los 159 litros que tiene cada uno y vera que no nos alejamos mucho del coste de litro de petróleo.

Por eso tenga en cuenta para futuras bajadas o subidas del precio del petróleo que ese porcentaje recaerá como mucho sobre los 22,5 céntimos, con lo que para subidas o bajadas del 10%, quitando la variación que supone la diferente cotización de Euro/Dólar, estaríamos hablado de una diferencia en precio final de  2,7 céntimos de euro ya que hay que tener en cuenta el IVA.

Por eso tienen razón quienes alegan que la gasolina no bajara mientras no lo haga el 53% del precio que suponen los Impuestos.

Pero desengáñese, no pida que bajen esos impuestos sobre la gasolina. En definitiva los pagan quienes la consumimos y si el nivel de gasto público no baja de algún lado lo tendrán que sacar y lo que no te quiten por un lado lo harán por otros.

Por eso sufrido contribuyente si de verdad queremos que bajen los impuestos, no solo este, hay que empezar por bajar el Gasto Público, lo demás es poesía.

 

La demografia y el futuro de las pensiones “enfrian” el independentismo vasco

A más de uno sorprendera que con la que esta cayendo desde el año pasado con la consulta soberanista, el proceso separatista y las elecciones del 27 de Septiembre en Cataluña sin embargo a los independentistas vascos no se les oye decir ni pio.

Pues es así, ni Bildu, ni PNV han levantado en este tiempo la patita para reclamar “¿Y de lo mio qué?”

¿Y porqué?

Pues la razón pudiera estar en que estos, los vascongados, parecen más sensibles a los números que sus compañeros catalanes que por cercania al Mediterraneo parecen más llamados a la lírica.

Y es que las tres provincias vascas se enfrentan a un preoucupante futuro que tiene mucho que ver con su demografia, su envejecimiento, y el sostenimiento de sus pensiones.

La población de la C.A. de las tres provincias vascas disminuirá entre 2013 y 2026, en solo 13 años, en 101.000 personas.

El crecimiento natural presentará saldos cada vez más negativos por el aumento de las defunciones y el fuerte descenso de los nacimientos. En lo que respecta al saldo migratorio, se estima que será de -50.000 habitantes, cifra similar a la del decrecimiento natural.

Y lo más preocupante es que se estima que la población de 20 a 64 años, aquellos que estan en edad de trabajar, pierda 195.000 personas, un 15%, en estos 13 años, mientras la población de 65 o más años, aquellos que perciben las pensiones, podría aumentar en más de 110.000 personas, por lo que su peso llegará al 26,5%.

Son estos datos los que han llevado a los “lideres” separatistas a poner la sordina en sus reclamaciones secesionistas y no una repentina amnesia.

Si a ello añadimos que en las tres provincias vascas las pensiones son las más altas de España y que la “caja de las pensiones” vasca acumula desde 2005 un deficit de 6.000 millones de euros, igual al presupuesto anual del gobierno autonomico vasco, creo que tendremos una razón de peso para justificar la actual situación de “prudente silencio” o estar a la espectativa pues podria darse el caso que el peso del pago de sus pensiones futuras venga a recaer en los esforzados pobladores del resto de España.

Quien quiera ver en estos datos fabulaciones o interpretaciones tendenciosas decirle que su fuente es el Eustat o instituto vasco de estadisticas y la piramide  demografica que ilustra el artículo encabeza el estudio de proyecciones demograficas hasta 2026 que ha elaborado.

Por lo menos nos queda el consuelo que algunos han entendido que no es lo mismo prometer que dar trigo, que pena que esa pedagogia no se extienda.

Los europeos pagan los platos rotos ¿Dónde está la liga Árabe en la crisis de Siria y Libia?

Llevamos todo el verano, y algo más, con escenas lamentables de seres humanos cruzando el Mediterráneo y las fronteras europeas en un proceso descontrolado que con demasiada frecuencia acaba con la muerte de muchos de estos eres humanos.

Y la cantinela que repiten los medios de comunicación y aquellos que no tienen la responsabilidad de gobernar es ¿Qué esta haciendo la Unión Europea?

Pues bien la Unión Europea no es parte en ninguno de estos conflictos que se desarrollan fuera de sus fronteras entre personas a las que no nos une ni la raza, ni las creencias. Muy al contrario,  pues sirios y libios profesan en su mayoría una fe y unas ideas contrarias al modelo liberal, no confesional y democrático que impera en Europa.

Por si esto no fuera bastante hay que señalar que la Unión Europea no se “escaquea” de la tarea de asistir a quienes menos tienen y más necesitan ya  que con menos del 10% de la población mundial la Unión Europea es el origen de más del 50% del dinero de Ayuda al desarrollo de todo el mundo y sus políticas de asilo son las más generosas en cantidad y calidad. ¿Y entonces que más se le puede reclamar a la Unión Europea?

Entiendo que nada y más cuando los “hermanos árabes”  de sirios, libios, iraquíes y afganos no han dicho esta boca es mía. Es curioso comprobar cómo Estados muy poco poblados, con grandes recursos naturales y grandes reservas de divisas como Arabia Saudita, Emiratos Árabes, Unidos, Kuwait o Qatar, por poner solo unos ejemplos, no han abierto sus brazos y sus territorios para asistir a sus “hermanos” en la diáspora.

Tampoco nos puede sorprender pues igual han hecho durante décadas con sus hermanos palestinos mientras se hacinaban en campos de refugiados en Líbano y Jordania.

Pero el que no lo hagan no quiere decir que los demás debamos permanecer mudos y no exigirles la parte que les corresponde. Hay foros como la ONU donde al menos se les puede sacar los colores enfrentándolos al espejo de su responsabilidad. Europa no tiene por qué pagar siempre las crisis de otros.

¿Y mientras tanto qué? Pues puede que proponga una medida drástica pero efectiva para disuadir a muchos que aprovechan esta diáspora para emigrar por motivos exclusivamente económicos y es proceder al reclutamiento de todos aquellos entre 18 a 35 años, hombres y mujeres-exceptuando en este caso aquellas que tengan hijos a cargo-, formarlos militarmente y crear unidades que serian enviadas a sus países de origen en defensa de aquellos principios políticos por los que se dicen perseguidos.