Eliminar los pagos en efectivo. Una medida radical contra la evasión fiscal, la economía sumergida, la corrupción que además reduce los atracos, el narcotráfico y el contrabando

Hace poco el periódico económico Cinco Días publicó que en Suecia cuatro de cada cinco transacciones ya se realizaban con tarjeta descartando paulatinamente el pago en efectivo http://cincodias.com/cincodias/2014/11/25/finanzas_personales/1416909440_242338.html

Esto que es posible en Suecia no tiene ninguna razón para no poderse trasladar a España y con unos efectos muy beneficiosos parara todos, salvo para los que esconden ingresos indebidos a Hacienda, la Seguridad Social y con ello no solo defraudan al Estado sino que nos toman a los demás por tontos.

 

España tiene una alta penetración en nuevas tecnologías y el uso telemático de la banca privada, siendo de los países donde mayor número de cajeros y Smartphone por millón de habitantes en toda Europa lo que pone las bases necesarias, pero no suficientes para implantar esta medida de manera generalizada.

 

La implantación de tal medida debiera venir acompañada de otras complementarias como

 

·         La paulatina prohibición de pagos en efectivo, empezando por prohibir los pagos en metálico de una cuantía superior a 450€, lo que eliminaría el valor “refugio” y “negro” de los billetes de 500€, esos que casi todo el mundo dice desconocer. Dicha cuantía debiera reducirse periódicamente hasta llegar a su eliminación absoluta de los pagos en efectivo.

 

·         El que los salarios debieran pagarse obligatoriamente por ingreso en cuenta, de modo que en los Juzgados de lo Social solo tuvieran valor probatorio del pago de los mismos los apuntes por transferencia.

 

·         El que los pagos por compras y ventas de bienes y servicios entre empresas solo pudieran acreditarse ante Hacienda si viene avalados por una operación bancaria y no de efectivo.

 

·         La paulatina reducción de comisiones a establecimientos y consumidores por uso de tarjetas hasta llegar a su gratuidad total. La banca se vería beneficiada por el paulatino incremento de sus depósitos pues el efectivo en manos del público irá perdiendo su utilidad e interés de manera que la tarjeta se convertiría no en un servicio añadido, y cobrable, sino en un elemento indispensable y complementario a esa bancarización de las transacciones.

 

·         Eliminar los pagos salariales en especie. Basta ya de vales comedor, coche de empresa, uso de piso de empresa y otras milongas. Que las empresas paguen el salario en dinero y que cada uno haga con su dinero lo que quiera.

 

Esta medida tendría ventajas inmediatas y evidentes como

 

·         Aflorar gran cantidad de empleo sumergido al ir reduciendo las posibilidades de hacer los pagos en efectivo, único medio de ocultarlo a la vista de la Administración.

 

·         Aflorar gran parte del los ingresos negros de profesionales y empresarios que no declaran los mismo al no dejar rastro del mismo, pensemos en consultas de médicos, despachos de abogados, arquitectos, ingenieros etc. y la multitud de consumiciones en efectivo de las que no requerimos ticket.

 

·         Se eliminaría por completo la pregunta ¿con IVA o sin IVA? Pues ello solo es posible si el pago se hace en efectivo. Con ello afloraría gran cantidad de ingresos en “negro” de profesionales y servicios.

 

·         Eliminaría, o haría muy difícil la ocultación de sus ingresos ilícitos, de delitos como el narcotráfico y el contrabando además de disuadir de la trata de blancas por el “rastro” que dejaría en las cuentas bancarias de quien lo presta y quien lo solicita.

 

·         Reduciría hasta casi eliminar los atracos a personas y bancos al no haber ni efectivo que robar ni nada en lo que usar el producto de dicho delito.

 

·         Eliminaría la corrupción al sustentarse muy principalmente en los pagos en efectivo “en negro” que no dejan rastro.

 

Quien me conoce puede llegar a sorprenderse de este planteamiento tan radical en alguien que defiende el liberalismo y la libertad de la persona.

 

Pero no hay nada de contradictorio en ello. Como defensor de la libertad individual, de la libre iniciativa, de que mi dinero donde mejor se emplea es en mi bolsillo defiendo que los impuestos sean lo menos posible, pero de igual manera sé que su existencia es necesaria para el sostenimiento de los servicios públicos, la solidaridad y la redistribución de los ingresos pues vivimos en comunidad y de ella nos beneficiamos todos.

 

Por todo ello  recomiendo para ayudar en la implantación de esta medida que usemos siempre que podamos los pagos por tarjeta o transferencia y cuando alguien se queje de ello tal vez estemos ante quien de alguna manera se beneficia  que sus ingresos queden en “oscuro”.

 

Freixenet ha recuperado un cliente

Como en el mercado hay espumosos para dar y repartir este año iba a comprar solo alguna botella de espumosos valencianos, extremeños y otro de Umbrete (Sevilla) que están muy bien.

Sin embargo al conocer el berrinche de una diputada nacionalista de CiU

http://www.larazon.es/detalle_normal/noticias/8028107/espana/desafortunado-tuit-de-unio-contra-freixenet-por-brindar-por-100-anos-de-unidad-en-espana#.Ttt1TqAxxQspT2J

por la actitud del dueño de Freixenet al menos voy a comprar un par de botellas de esta marca y a brindar no por cien sino por un milenio mas de años juntos que por algo de tercer apellido me llamo Fabregat y resido en Sevilla siendo natural de Córdoba.

Feliz Navidad a todos y bueno si echas un espumosos de esta marca seguro que la señora diputada en vez de con espumoso independentista igual tiene que brindar con bicarbonato.

Ana Mato se honra dimitiendo sin estar acusada de delito alguno, el Juez Ruz se "cubre" de gloria por mantenerla y no enmendarla

Acabo de conocer que la Ministra de Sanidad Ana Mato ha dimitido sin estar imputada por ningún delito para no perjudicar al Mariano Rajoy, al Gobierno y al PP partido político del que forma parte.

Y ello porque el Juez Ruz le hace “presunta responsable” civil por la parte que le tocara, creo que lo ha estimado en 30.000 euros, del lucro de su ex marido en la trama Gürtel.

Vamos que con independencia del régimen económico del extinto matrimonio, le impone dicha responsabilidad por que debe entender que si se iban de tapas y el marido pagaba con dinero presuntamente ilícito ella se beneficiaba, igual le debe valer por las vacaciones, la factura del súper, el colegio de los niños, etc.

Curiosa doctrina de un Juez que ha debido sentir una profunda impotencia la tener que librar de todos sus cargos a Ángel Acebes y se le hacía intragable "soltar" a Ana Mato, condenada desde un inicio por la oposición política para la que la presunción de inocencia es un concepto “discutido y discutible” y que no se retractara de sus difamatorias campañas ni aún ahora cuando ni el perseverante Juez Ruz ha podido imputarle delito alguno a esta señora.

Por eso, porque dimite sin estar incursa en proceso alguno por la comisión de un delito, dicha decisión le honra y a sensu contrario al Sr Ruz le empequeñece y hace un flaco favor a la justicia, sino al tiempo pues mucho cuidado con aquellos que nunca se equivocan y si lo hacen nunca lo reconocen. Y más cuando en sus manos ponemos la custodia de la imagen, el buen nombre y el patrimonio de los ciudadanos.

Es tiempo para la Política. Reformas de calado necesarias en nuestro sistema político.

En el actual momento de desconcierto y desazón que sufre buena parte de los españoles es más necesaria que nunca la formulación de una serie de propuestas que renueven la confianza de los españoles en sus dirigentes y en su futuro como ciudadanos dentro de la gran nación que es España.

Por ello del PP , del Presidente del Gobierno han de emanar una serie de propuestas reformistas que para ponerse en marcha no necesitan de ninguna reforma de la Constitución sino más bien volver a los orígenes de esta pues algunas se aplicaron desde su nacimiento para luego verse trastocadas, desnaturalizadas y que en síntesis son:

·         La vuelta al primitivo sistema de elección de los miembros del Consejo del poder judicial donde sus miembros se elijan de entre y por los jueces para evitar el sistema de cuotas de los partidos políticos.

·         Reforma de la Ley Orgánica del Tribunal Constitucional de modo que sus funciones las asuma los miembros del Tribunal Supremo que por ser de nombramiento vitalicio estarán menos condicionados por los partidos que los actuales al no estar sometidos a renovación periódica de sus cargos.

·         Drástica reducción del número de aforados pasando de los actuales 11.000, de los que 7.000 son jueces, al  Presidente del Gobierno, Presidentes del Senado y Congreso, Presidente del Tribunal Supremo y Presidentes autonómicos, que suman en total 21.

·         Reforma del sistema electoral, implantando como en las elecciones europeas la circunscripción nacional y limitando el acceso a aquellos partidos que superen el 5% de los votos. Con ello evitaremos la sobre ponderación de los nacionalismos que tiene más representación que la que le correspondería por el número total de votos. Esto acompañado del sistema mayoritario en el reparto de escaños y las listas abiertas donde el elector pueda descartar de entre los candidatos que se le presentan dentro de una misma lista supondría una renovación total de los hábitos de nuestros representantes y de los electores.

·         Transparencia total de las cuentas de los partidos políticos y sindicatos con acceso  a las mismas a través de internet donde pudiéramos conocer los distintos  conceptos y cuantías de los ingresos a la vez que en que se gastan los mismos.

·         Recuperación por el estado de las competencias que le son propias y ha cedido a las Comunidades Autónomas sin ser de las declaradas “exclusivas” de estas por la Constitución, artículo 150 de la Constitución.

·         Vuelta a la regulación del aborto anterior  a la ley Aido o de plazos que conto con el consenso de socialista y populares al ser la vigente durante los gobiernos de González y Aznar.

Medidas como estas lograrían recuperar la confianza de los españoles de manera mucho más rápida y eficaz que cientos de comparecencias en las televisiones públicas y privadas que luego no se ven corroboradas con hechos que las materialicen.

Ciudadanos y UPyD no pactan. En la pelea de gallos pierde Rosa, España y los españoles

Aunque soy militante del PP creo que el que Ciudadanos y UPyD no hayan alcanzado un acuerdo de coalición no es bueno para España y los españoles.

España y los españoles están necesitados de partidos con una idea clara de nación, ideología europeísta, liberal y convencidos de la igualdad de todos los españoles con independencia de la provincia en que residan.

En este proceso, la ausencia de acuerdo, además la gran perdedora es Rosa Diez.

La percepción del español de a pie es que a esta veterana política le ha podido el ego y un cierto “tic” autoritario .

Muestras de autoritarismo y culto al líder que en UPyD vienen de largo atrás con la salida continuada de líderes territoriales y que ha tenido su máxima visualización con el linchamiento y posterior salida del eurodiputado Sosa Wagner por el único “pecado” de pedir la únion de UPyD con Ciudadanos.

Esta percepción de ganadores y perdedores en contra de Rosa Diez se ve refrendada por la encuesta on line de EL MUNDO donde se preguntaba a quien perjudicaba la ruptura de negociaciones si a Rosa Diez o a Albert Rivera.

El resultado ha sido aplastante, de 14.795 votantes el 89% ha considerado que Rosa Diez es quien sale perjudicada.

Por ello es esta dirigente quien va a tener el coste de explicar los porqués que han impedido el acuerdo y el esfuerzo mayor en recuperación del voto y apoyo perdido. Apoyo que claramente ha basculado a favor de Alber Rivera y Ciudadanos que ahora tendrá más fácil recoger ese apoyo ciudadano  y dar el paso definitivo a su implantación en toda España.

Por ello es más que posible que estemos asistiendo a los estertores de UPyD y Rosa Diez pasando de ser una esperanza a diluirse en la irrelevancia, el tiempo dirá.

Al juez del caso Matas le entra el “miedo escénico”, se raja y manda el “marrón” para que se lo coma la Audiencia Provincial

Resulta paradójica la moda del “escapismo” que se ha instaurado en todos los niveles de Gobierno y Administraciones de España. En el actual clima de cuestionamiento público de cualquier acción o decisión aunque se atenga a la ley aquí nadie quiere firmar, ni adoptar una decisión que entra en el ámbito del ejercicio de las funciones por las que le pagan.

Lo hemos visto en el tema del pseudo referendum de Cataluña donde algunos han preferido no mancharse las manos y pretender que el Constitucional y la Fiscalía les hicieran el trabajo y lo estamos viendo en el caso de los Fiscales de la Comunidad catalana trasladando el muerto al Fiscal general.

Pues si no quieren ejercer sus funciones, unos y otros, que renuncien al cargo y al sueldo que hay muchos deseando ocuparlo.

Pues lo mismo le ha pasado al Juez de Vigilancia Penitenciaria  que para basar su resolución alega un argumento tan poco jurídico como el “riesgo de ruptura de la confianza de los ciudadanos en el Estado de Derecho”.

Alguien debiera recordar a los señores jueces que España no es un país anglosajon donde los jueces “crean” derecho con sus sentencias, en España se deben regir por la ley que es la garantía de la “seguridad jurídica” y si este señor o cualquier otro tiene derecho el negárselo es prevaricación.

Ya dije en otro comentario que los jueces no anduvieron tan exquisitos a la hora de excarcelar al etarra Bolinaga que lleva 2 años disfrutando de la libertad cuando nos anunciaban su inmediato fallecimiento por una enfermedad terminal.

Pues en eso andamos, si los responsables de nuestras instituciones eluden el cumplimiento de sus obligaciones y pasan la pelota a otro que podemos esperar o reclamar a los ciudadanos que asisten atónitos a este espectáculo que nos dan entre otros el Sr Arthur Mas que incumple la ley y las sentencias judiciales y se queda tan fresco.

“El Show de Truman”, calumnia que algo queda, las pruebas de tu inocencia no interesan a nadie.

Somos los españoles muy dados al “pendulazo”, igual elevamos a los altares a cualquiera impulsados por las emociones primarias y facilonas que de igual modo, y por las mismas “razones”, lo echamos al charco y escupimos sobre su nombre.

Para ello influye, y mucho, el tratamiento que los medios de comunicación dan a la noticia, la atención que pongan sobre  aspectos públicos o privados de los personajes y lo que es todavía más arbitrario de las “sentencias” de unos tertulianos que igual opinan de una receta de cocina, de la vida privada de una tonadillera  e incluso de lo adecuado o no del tratamiento del ebola corrigiendo de paso a los expertos y organizaciones Internacionales en la materia. 

Una tremenda responsabilidad que recae en las televisiones y programas “amarillistas” que dan cancha e estos individuos que como el Maestro Ciruela no saben leer y ponen escuela.

De los últimos ejemplos de este escarnio  lo tenemos con el Presidente autonómico extremeño, el Sr Monago.

Primero se lanza la especie, vestida de “exclusiva”  en el Mundo, de sus supuestos 32 viajes a costa del presupuesto del Senado y comienza la caza de brujas. Que si corrupción, que si debe dimitir, se aliña todo con el toque “rosa” de una relación sentimental y ya está todo el cacao montado.

Poco importa ya que este señor acredite que 22 de esos viajes los pago con su dinero, poco importa que justifique 16 viajes a cargo del Senado como de trabajo y muestre así sus agendas en aquellos días, da lo mismo. Este señor ya estaba condenado por el Telediario y nadie le va a levantar el halo de sospecha que se ha volcado sobre él.

Informaciones sesgadas, malintencionadas y no contrastadas. ¡Qué más da¡. Se exige al político que sea un santo, que sea pobre, que sea eficaz, que asuma de manera inmediata responsabilidades al calor de la escandalera, con independencia de la verdad que haya detrás de las insinuaciones y que cuando sale del cargo que ocupe quede en la indigencia y no dé ruido. 

¿Pero y el medio que publica esas desinformaciones que responsabilidad asume? ¿Corrige las mismas? ¿Se disculpa? ¿Dimite el redactor o el Director del medio que no contrasto la insinuación? No conozco el caso.

Hoy en día los políticos españoles están como el personaje de Jim Carrey en el Show de Truman sometidos al escrutinio en directo de los medios de comunicación que no deslindan lo público de lo privado sino que lo mezclan incluso maliciosamente. Y todo por que el “ruido”, el escándalo y la atención que del mismo pueda derivar hacia la audiencia o tirada de un medio de comunicación lo desvirtúa  y adultera todo.

Que luego nada es verdad, no ocupara ni una nota al pie de página.

Pobre España y pobre futuro le resta a los españoles si se  dejan someter al dictado de demagogos y charlatanes a los que solo guía su propio interés y les trae al pairo el interés de todos. A todos nos queda poner pie en pared y corregir esto pues de otro modo  vamos cuesta debajo, de culo, sin freno y así el batacazo es seguro.

 

El pensamiento único no admite discrepancias. Los pseudoecologistas atacan al investigador del CSIC Miguel Ferrer. La libertad de expresión y de opinión no es un valor para estos señores

Este Domingo la redactora de El Mundo de Andalucía, Berta González de la Vega, se constituía “boca prestada” de una andanada de Ecologistas en Acción contra el investigador del CSIC Miguel Ferrer Baena por atreverse a decir en ABC que el dragado de profundización del Guadalquivir no tenia porque afectar al Parque Nacional de Doñana y que en todo caso sus efectos son corregibles con las medidas de protección de márgenes.

Siempre me ha parecido increíble el atrevimiento de quienes bajo la etiqueta de “ecologistas” se pronuncian con total rotundidad sobre todo aquello que afecte al medioambiente sin ningún bagaje profesional o académico. Y si increíble es su atrevimiento más lo es el eco que tienen en los medios de comunicación, administraciones y alguna judicatura.

Y ello aunque sus opiniones, que no son más que esto, vayan en contra de personas de reconocida trayectoria profesional o académica como es el caso de Miguel Ferrer Baena, licenciado en Biología, que  ha sido director de la Estación Biológica de Doñana (EBD) desde 1996 a 2000, director de la Raptor Research Foundation y actualmente preside de la Fundación Migres, además es investigador asociado de Hawk Mountain Sanctuary en Pensilvania(USA) así como profesor adjunto de la Universidad de Boise, Idaho (USA).

Pues bien ha bastado salirse del discurso oficial para que en el referido artículo traten de desacreditarlo mencionando el encargo que le ha hecho el Puerto de Sevilla por 145.000€ o que la Fundación que preside haya elaborado los dos estudios de impacto ambiental  para la reapertura de la mina de Aznalcollar.

Y es que los señores de Ecologistas en Acción y otros que los usan como mamporreros  parecen no creer que la ciencia, como en el resto del mundo, sirva para dar soluciones a problemas medioambientales antes que para crearlos. Hasta en eso pretenden que España sea diferente. Lo que es la libertad de expresión parecen que solo existe para ellos y quienes los jalean.

Así nos va.

 

 

Las querellas infundadas arruinan tu buen nombre e imagen. Las absoluciones no interesan a nadie, no son noticia, el caso de Juan José Güemes

La querella presentada contra el entonces Consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Juan José Güemes,  presentada por la Asociación de Facultativos Especialistas de Madrid por el proceso de externalizarían de algunos centros hospitalarios lleno Telediarios y dio para que tertulianos, articulistas llenaran radios, televisiones y periódicos.

Pues bien ahora, tras más de un año largo de espera,  la  Audiencia Provincial la ha desestimado http://www.libertaddigital.com/espana/2014-11-04/archivada-la-querella-contra-lamela-y-guemes-por-la-adjudicacion-de-hospitales-externalizados-1276532559/

señalando respecto a los argumentos de los querellantes que son “manifestaciones que en realidad no son sino discrepancias con criterios políticos o incluso administrativos en cuanto a la gestión de la sanidad de la Comunidad de Madrid, pero que difícilmente puede entenderse que revistan naturaleza jurídico penal, porque en todo caso y hasta el momento, se circunscriben al ámbito político administrativo". Cosa que ya sabíamos todos desde el momento uno y que respondían más al deseo de  mantener los privilegios de médicos y personal sanitario público que a la defensa del paciente como ya tuvimos oportunidad de sostener en el primer artículo que abrió este blog  http://lalibertaddeelegir.blogspot.com.es/2014/04/voto-libre-universal-y-secreto-frente.html

Pero la reflexión de hoy no va sobre la hipocresía o doble rasero de quienes dicen defender la sanidad pública cuando buscan su propio beneficio y en su ámbito privado acuden a la privada sino como estas actuaciones tienen un efecto negativo en la imagen y nombre del aludido que no es reparado en el momento, como este, en que se desestima la pretensión.

Y es que si en ese momento la querella mereció exhaustivamente la atención de los medios de comunicación hoy su archivo por injustificado pasa irrelevantemente.

Y debiéramos reflexionar si además de condenar en costas al querellante infundado no defiérasele condenar también a pagar el equivalente en tiempo y espacio en medios de comunicación que ocupo dicha noticia para al menos tratar de equilibrar el daño a la imagen y nombre del aludido.

Sabemos que aún así ya queda marcado por aquello “calumnia que algo queda” pero al menos los oportunistas y demagogos se lo pensarían un poco.

Esperanza Aguirre y sus seis medidas contra la corrupción, su natural desconcierto la hacen pasarse de frenada (y II)

Mi otra objeción es a la medida que Esperanza Aguirre incluye en un artículo en ABC http://www.abc.es/espana/20141103/abci-aguirre-medidas-corrupcion-201411031034.html y que formula de la siguiente manera

“Cambiar la Ley de Contratos del Estado. La misma existencia en esta ley de un llamado «procedimiento negociado sin publicidad» ya indica la posibilidad de contratar sin la necesaria transparencia. Además se hace imprescindible eliminar la discrecionalidad en las adjudicaciones, haciendo obligatoria la elección de la oferta más ventajosa en el precio.”

Ante ello y tras haber pasado por la Administración municipal en un organismo de amplia capacidad de contratación tengo que decir que su análisis no está fino y se ve que ella no ha tenido nunca que impulsar un procedimiento de contratación, si lo hubiera hecho tendría una visión más práctica y pegada al terreno.

Lo primero es que si bien el nombre del procedimiento “negociado sin publicidad” no es muy afortunado eso no es culpa de nadie más que del que así lo bautizo.

Lo segundo es que es un procedimiento muy utilizado en todas las administraciones y en el 99,99% de los casos no da problema ninguno. Es un tipo de contrato para servicios de menos de 60.000 euros u obras de  menos de 120.000. Su función es aligerar la tramitación administrativa para servicios y obras de poca entidad que si no se eternizarían.

Y aunque rece que “no tiene publicidad” no es exacto pues se tiene que invitar a tres empresas para que presenten ofertas y se elige la más barata, además tras su adjudicación se publica la misma y el expediente está a disposición de quien lo quiera ver e impugnar.

Pero si es cierto que tiene una mejora que es fácilmente aplicable y reforzaría su transparencia. Se refiere a como elegir las tres empresas a las que, como mínimo, se ha de invitar.

El dejar que las tres sean elegidas por la misma persona u organismo deja siempre abierta la puerta a la concertación. La “concertación” supone que las tres empresas invitadas , vinculadas o no,  de manera previa o durante el plazo de presentación de ofertas se pongan  de acuerdo en quién y por qué precio se va a adjudicar el contrato. Ello limita la competencia a la vez que encarece el contrato para la Administración pues elimina la  “concurrencia competitiva”.

Es por ello que lo hay que hacer  para mejorar este tipo, necesario, de contratos es que al menos una de las tres o más empresas a las que se inviten se elija por una persona u organismo distinto al que convoca el contrato y que se mantenga la máxima confidencialidad acerca de la identidad de las invitadas.

Con ello se impediría cualquier posibilidad de “concertación” y necesariamente las ofertas serían competitivas con el ahorro consiguiente para la Administración en el precio final para la obra o servicio.

La opción, elegida por el Ayuntamiento de Sevilla, de  abrir la posibilidad de presentarse a cualquier empresa mediante su convocatoria a través de la web de la administración correspondiente presenta el gran inconveniente del ilimitado número de empresas que se presentan para cada concurso, que aunque puede ser de hasta 60.000 o 120.000 euros  la mayoría de las veces no alcanza ni de lejos ese precio.

Y es que ese gran número de empresas que se presentan exige un excesivo trabajo burocrático de revisión de documentación administrativa, técnica y económica con sus correspondientes requerimientos para que amplíen documentación omitida o parcial lo que provoca retrasos tales en la tramitación de estos contratos que anulan las ventajas de la simplificación de su procedimiento y retrasan sine die la ejecución de la obra y servicio que atiende a un interés público y de servicio al ciudadano.

Por lo demás nada que objetar.

Si la Justicia no es igual para todos es arbitrariedad. Contra la Demagogia

Se ha armado un artificial revuelo con el permiso carcelario a Jaume Matas, ex presidente de la Comunidad Balear y ex ministro con el PP. Toda la oposición ha sobreactuado y ha pedido nada más y nada menos que el tema se lleve al Congreso.

¿Alguno de ellos reclamo igual trato cuando se concedió el tercer grado al etarra Bolinaga, ese enfermo terminal que sigue tras dos años paseando su buena salud por las calles de su pueblo?

Pero pongamos en claro dos cosas

Primero es que Jaume Matas está en prisión por una condena de 9 meses, algo sin precedentes en España hasta hace poco pues los jueces eximían del ingreso en prisión a las condenas inferiores a 2 años hasta hace poco que se abrió la veda contra los políticos y entro en juego esa excepcionalidad.

Segundo, Matas ha cumplido el tercio de la pena que le confiere derecho a solicitar ese beneficio

Por ello no entiendo la cara del portavoz en el Congreso del PP, Alfonso Alonso, cuando al ser preguntado por este tema parecía estar pasando un mal trago cuando no le afecta. La respuesta sería solicitar a todos esos, la oposición que sobreactúa interesadamente en este tema, que presente una propuesta para modificar la ley en ese aspecto , aclarando que si se hace afectara a todos, a los roba gallinas y a los de cuello blanco, de manera que ninguno podría  disfrutar de beneficios penitenciarios. Verían ustedes como enmudecerían pues detrás de su actitud solo está el oportunismo y la demagogia.

Porque la ley o es igual, para bien o mal, para todos o no es ley. En este tema echo de menos la opinión de las asociaciones de jueces en otras ocasiones tan locuaces, hay silencios ominosos.

Sobre este tema merece leer el atinado artículo de Mario Conde en la gaceta.es que va en la misma dirección y lo expresa incluso mejor. http://www.gaceta.es/mario-conde/oprtunismo-politco-tercer-grado-matas-04112014-1216

 

 

 

“Política que cura el hambre”. Lo que pocos cuentan y muchos callan. “Hay 124 millones de hambrientos menos que hace una década, siendo 1000 millones más que en el año 2000”

El pasado Domingo “El Mundo” y “El País” publicaban el  artículo “Política que cura el hambre” de Oliver Longué, Director General de la ONG “Acción contra el hambre” http://elpais.com/elpais/2014/10/20/planeta_futuro/1413822224_293675.html

Ya en su primer párrafo hacia una declaración sorprendente por lo inusual “Acostumbrados  ya a referirnos a la inacción política..para hablar de gran parte de los males del planeta..resulta sorprendente que hoy tengamos que dar la enhorabuena a los políticos.”

Y es que como reconocía “Desde que en 2008 los líderes del G8 decidieron poner en la agenda política el reto de la seguridad alimentaria mundial, el hambre no ha dejado de retroceder"

“Hay 124 millones de hambrientos menos que hace una década, siendo 1000 millones más que en el año 2000”

 

Esta reflexión viene como ejemplo, una excepción sin duda dentro del campo de las ONG´s, de que no siempre “cuanto peor es mejor para nosotros”.

Y sin embargo, aparte de las referencias de los diarios escritos poca o nula repercusión tuvo este dato relevante.

Muy distinto al eco escrito, radiado y televisivo que han tenido las dos últimas y apocalípticas llamadas de Intermon Oxfam y Caritas que han vendido titulares sin el más mínimo análisis critico sobre el fondo y los datos que aportaban si exceptuamos los artículos de Manuel Llamas y Juan Ramón Rallo en Libertad Digital

http://www.libremercado.com/2014-10-29/juan-ramon-rallo-que-entiende-caritas-por-exclusion-social-73863/

http://www.libremercado.com/2014-11-02/diez-graficos-sorprendentes-sobre-pobreza-y-desigualdad-en-espana-1276532259/

En ellos los autores entran grafica y estadísticamente a desgranar y rebatir buena parte de las conclusiones de Intermon y Caritas.

 Así destacan que la pobreza en España afecta al 5% de la población tras duplicarse desde el 2007, pero no al 25%, ni siquiera el 11% que han recogido los medios de comunicación. Esta tasa del 5% viene recogida en el informe de Caritas pero no ha merecido la atención del engañoso concepto “exclusión social”

El propio estudio de Caritas señala que “El crecimiento en términos reales de la renta media de los hogares españoles en las últimas décadas ha supuesto una mejora en el largo plazo de los niveles de vida de la sociedad” para terminar reconociendo que el crecimiento económico registrado durante este período "benefició más a los hogares con menores niveles de renta" que a los ricos.

¿Y qué rebela esto? Desde luego una indigencia mental de los redactores de los medios de comunicación, si no un simple y burdo sectarismo, que les hace repetir los mensajes de moda contra el capital sin el más mínimo análisis de los datos, conclusiones sin prejuicios y apriorismos.

¿Dónde está entonces el truco? Pues en el referido concepto de “exclusión social”. Como bien dice Juan Ramón Rallo según Caritas una persona está integrada plenamente en la sociedad cuando su situación no se ajusta al total de los 35 parámetros que Caritas utiliza, se halla en integración precaria cuando convive con uno, padece exclusión moderada cuando experimenta dos o tres y sufre exclusión severa cuando soporta cuatro o más.

Y es que ¿en quién de nosotros  no concurre alguna de las  circunstancias  o situaciones siguientes, estar peleado con sus vecinos,  con su pareja, tener un abuelo semianalfabeto, ser madre soltera, vivir en un hogar con inmigrantes, o ser político? Nada de ello equivale a ser pobre, ni siquiera equivale a estar excluido socialmente. Y, sin embargo, son seis de los indicadores que, en caso de que coincidieran en una misma persona, la calificarían como de" severamente excluida.

Para que continuar, contra la demagogia y la propaganda solo hay una herramienta, el estudio y esfuerzo intelectual pues la tiranía es hija de la ignorancia y la apatía.

 

Esperanza Aguirre y sus seis medidas contra la corrupción, su natural desconcierto la hacen pasarse de frenada.(I)

Siempre se ha dicho que no hay que legislar “en caliente”. Así se argumentaba cuando a nuestro alrededor veíamos caer cientos de españoles inocentes a manos de los asesinos de ETA, el GRAPO y otros grupos terroristas y los ciudadanos clamábamos por la pena de muerte contra aquellos que aprovechándose de una amnistía y de un Estado democrático movían el árbol para que otros recogieran las nueces.

Y estaba bien que nos pidieran templanza aunque la más de las veces detrás de la prudencia se escondía la tibieza.

Pues bien, y sin ser en ningún caso comparable el drama de una vida humana segada por unos asesinos con el vaciamiento del erario por la corrupción, hoy estamos sufriendo un “calentón” a cuenta de los casos de cargos públicos imputados. Y claro, el mayor calentón lo están sufriendo aquellos que los designaron o promovieron para ocupar cargos públicos.

Lo primero que sostengo es que quienes los eligieron o promovieron si no tuvieron indicio o noticia de la desviación de su conducta por nada tienen que pedir perdón.

Las administraciones, la policía y los juzgados tienen medios de control interno y externo que a la vista de los resultados van  funcionando, lo que es más complicado es pedir a estos mismos controles el poder de la adivinación y que se anticipen siquiera a la intención de delinquir que pueda anidar en el corazón de cada persona. Eso solo ocurría en la película de Tom Cruise “Minority Report” que aconsejo a quien no la haya visto por la conclusión y desenlace.

Pues bien Esperanza Aguirre, militante del PP a la que admiro se haya sumida en la desazón porque aparte de sentirse presuntamente traicionada por colaboradores  cercanos le afecta, aparte de su natural e innato sentido de la justicia, a sus legitimas aspiraciones de encabezar la candidatura a la Alcaldía de Madrid por el PP, para lo que creo es la mejor candidata. Y ante ello ha sacado pecho con el “Y yo más” o si lo quieren de otra forma “si quieres arroz dos tazas”.

Y este “y yo más” lo ha plasmado en un artículo en ABC http://www.abc.es/espana/20141103/abci-aguirre-medidas-corrupcion-201411031034.html

al que tengo que hacerle dos matizaciones pues creo que se ha “pasado de frenada” .

La primera es cuando se refiere a la medida anticorrupción de

“Facilitar a los jueces la posibilidad de ordenar la prisión inmediata no eludible con fianza para políticos y cargos públicos imputados por delitos de corrupción, es decir, por delitos que hayan supuesto su enriquecimiento personal y fraudulento a costa del dinero público. Estoy convencida de que, si todos los imputados por el caso Gürtel -que lleva casi seis años instruyéndose- estuvieran en la cárcel desde que fueron descubiertos, eso habría sido un importante factor disuasorio para evitar que otros cayeran en cualquier tentación.”

Mi reflexión es la siguiente, si hay un valor que un liberal defiende sobre todos es el de la libertad, libertad de expresión, movimiento y la de verse privado de ella sin causa justa, una condena.

La privación “preventiva” de libertad es una medida muy fuerte que nuestro ordenamiento jurídico tasa en unos supuestos muy concretos y me parece un exceso hacerla indefinida por razón de una instrucción judicial que no concluye y que puede suponer, en el ejemplo del Gurtel, que de aplicarse  tal como Esperanza Aguirre pide, desde el inicio de la investigación-y va para seis años- los detenidos y no juzgados en algunos casos llevarían en la cárcel más tiempo del máximo por el que podrían ser condenados.

Por eso mesura y pensar dos veces las cosas antes de proponerlas, escribirlas, pues el infierno está lleno de ocurrencias y buenas intenciones.

Otra objeción a la misma propuesta es relativa a la vinculación entre el encarcelamiento y la imputación. Algún jurista debiera aleccionar e informar a la Sra. Aguirre que en España, a diferencia de en Francia, no existe la figura del “testigo cualificado” al que sin existir indicios de comisión de delito le cita el juez por si de su declaración se dedujera comisión de un ilícito y por ello exige, a diferencia del testigo “simple” que acuda al juzgado acompañado de un abogado para que no haya indefensión.

Pues bien por mor de que a Garzón le anularon una imputación porque al que cito lo hizo en calidad de testigo y aunque de su declaración se dedujo la comisión de un delito tal imputación se anulo por “indefensión” al no ir acompañado de letrado, desde entonces los jueces meten a todos, con indicios o sin ellos, en el mismo saco para que no les anulen el procedimiento. Por eso y mientras no se instaura la figura del “testigo cualificado” cuidado con el valor que le damos a la imputación.

Pero es más, ¿y si tras la instrucción judicial, incluso tras el proceso se declara inocente de todo cargo a un imputado que según esta doctrina habría estado en prisión?

 ¡Ah se siente¡ que dirían en el patio del colegio. Pensemos en los daños irreparables a la libertad, el buen nombre e imagen de la persona antes de proponer medidas más propias de Robespierre y su Directorio en la Francia del terror que de un Estado democrático y de Derecho  como es España.

Lamentablemente en un Estado tan garantista para los derechos del presunto delincuente no se han arbitrado iguales mecanismos para defender a la víctima del delito o de la acción equivocada de la administración de justicia o policial, una asignatura que debiéramos superar cuanto antes pues por delante se han llevado nombre y haciendas sin a posteriori reparar ni la una ni la otra